На Урале завершилось рассмотрение резонансного уголовного дела о хищении 104 млн рублей у агрофирмы «Ирбитская» (основной поставщик Ирбитского молочного завода). Суд признал бывшего гендиректора агрофирмы Александра Пильщикова виновным в списании с баланса предприятия векселей, но уголовное дело было прекращено, так как подсудимый умер. Руководство агрофирмы и молокозавода готовятся взыскивать нанесённый ущерб с наследников бизнесмена. Не исключено, что после этого иски будут поданы и к родственникам высокопоставленных депутатов и чиновников региона, которые оказались замешаны в схеме по выводу средств агрофирмы.
Уголовное дело в отношении экс-гендиректора агрофирмы «Ирбитская» Александра Пильщикова было возбуждено ещё в 2017-м, но решение было вынесено лишь в апреле текущего года. Ирбитский райсуд постановил прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого, при этом признал, что следствию удалось доказать вину мужчины в злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ), из-за чего предприятию был нанесён ущерб в 104 млн рублей.
По версии следствия, в 2010-м Александр Пильщиков провернул неправомерную схему по списанию с баланса предприятия нескольких простых векселей номинальной стоимостью 94,8 млн рублей (по подсчётам следствия, их рыночная стоимость составляла 104 млн рублей). Эти векселя появились на балансе организации ещё в 2006–2007 годах, когда регистрировалась агрофирма «Ирбитская».
Компания была создана на основе нескольких ирбитских сельхозпредприятий – СПК «Харловский», СПК «Стриганский», СХП «Прогресс» и колхоза имени Свердлова. Все они находились в тяжёлом финансовом положении, поэтому на региональном уровне было принято решение объединить их вокруг Ирбитского молочного завода, который принадлежал властям Свердловской области. Это было выгодно как самому молокозаводу, так как агрофирма стала поставщиком сырья, так и колхозам. Сейчас агрофирма на 99 процентов дочерняя структура молокозавода, а фактически её бенефициаром являются региональные власти.
Как оказалось, при создании агрофирмы, кроме колхозов, в состав учредителей вошли и физические лица – родственники на тот момент местных чиновников.
Среди них были сам Александр Пильщиков, супруг бывшего главы ирбитского муниципального образования (сейчас депутат заксобрания) Елены Тресковой Алексей Тресков, сын управляющего Восточным управленческим округом Владимира Волынкина Виктор Волынкин, родственники местных прокурорских работников и даже председателя суда.
Первым этапом создания агрофирмы стало включение всех активов колхозов в её уставный капитал. Предполагалось, что кроме имущества колхозы внесут и живые деньги в уставный капитал. Сделано этого не было – вместо денег были внесены простые векселя. А в 2010 году эти векселя должны были быть погашены, но, чтобы этого не делать, гендиректор агрофирмы Александр Пильщиков инициировал погашение векселей за счёт нераспределённой прибыли агрофирмы, и компания живых денег так и не получила.
Как посчитало следствие, это решение нанесло ущерб основному владельцу агрофирмы – молокозаводу.
Выгодоприобретателями схемы стали сам подсудимый и другие акционеры – физические лица, при выходе из агрофирмы их доли выкупались по рыночной цене.
Например, супруга Александра Пильщикова Галина Пильщикова (сам он умер во время следствия в 2016 году) в 2018-м отсудила у агрофирмы более 43 млн рублей за долю мужа. До этого миллионные выплаты получили и другие участники агрофирмы, когда выходили из состава.
– Схема с использованием векселей была неправомерной. Как только нам стало о ней известно, МУГИСО предпринимало попытки остановить её. В надзорные инстанции писались письма, жалобы, но на муниципальном уровне всё это, к сожалению, сворачивалось, – пояснил на пресс-конференции по итогам окончания судебного следствия по делу замминистра МУГИСО Сергей Сосновских.
По словам адвоката Ирбитского молочного завода Александра Руфа, проблема противодействия со стороны муниципальных правоохранительных структур была актуальна практически всё время, пока велось следствие.
Следствие посчитало, что ущерб был нанесён основному владельцу агрофирмы – молокозаводу.Фото: сайт «Агрофирма “Ирбитская”»
– Чтобы минимизировать давление, дело было передано следователям регионального ГСУ МВД, которые чётко в нём разобрались и сделали верные выводы. Позже дело ушло в Ирбитский райсуд, но там мы столкнулись с тем, что председатель суда публично выразила недоверие следствию, посчитав, что это попытка сведения корпоративных счётов. В итоге в 2020 году был вынесен оправдательный приговор. Дойдя до кассации, нам удалось вернуть дело в суд, в то время там сменилось руководство. Дело было рассмотрено объективно, и суд дал правовую оценку действиям подсудимого, – пояснил «Октагон.Урал» собеседник.
Но ставить точку в деле рано. После того как решение суда вступит в законную силу (сейчас его могут обжаловать юристы родственников Александра Пильщикова), молокозавод должен инициировать вопрос о возмещении своих убытков. В ходе рассмотрения уголовного дела суд не стал рассматривать гражданский иск, отметив, что потерпевшие могут его инициировать в гражданском порядке.
– Ещё до возбуждения уголовного дела, когда стал понятен нанесённый ущерб, мы пытались договориться с родными подсудимого (Предлагали отказаться от требований по выкупу доли. – τ.), но та сторона не пошла на уступки, – рассказал «Октагон.Урал» гендиректор Ирбитского молочного завода Сергей Суетин.
«Мы понимаем, что сейчас взыскать всю сумму убытков будет не так просто, но наследники должны понимать, что мы будем до конца отстаивать свои интересы».
Сергей Суетин
гендиректор Ирбитского молочного завода
Ответчиками по гражданским искам, кроме наследников Александра Пильщикова, могут стать и бывшие совладельцы предприятия, в интересах которых, по версии следствия, действовал экс-директор.
– Возможность подачи таких исков пока рассматривается, но не исключена. Скорее всего, это будет решено после того, как пройдёт рассмотрение иска к наследникам подсудимого, – подчеркнул Александр Руф.
На момент подготовки материала связаться с родственниками Александра Пильщикова не удалось. Однако известно, что в ходе судебного разбирательства юристы подсудимого настаивали на том, что списание векселей было обычной хозяйственной деятельностью компании и никаких целей для наживы не преследовало.
28 апреля 2022