Дело о присвоении сельхозтехники уральским депутатом не смогли передать в суд

Расследование уголовного дела красноуфимского депутата и бизнесмена Владимира Айметова начало неожиданно буксовать, после того как им заинтересовались высокопоставленные чиновники. Как ранее писал «Октагон.Урал», следствие намеревалось до конца года утвердить обвинительное заключение и направить в суд первое уголовное дело, где фигурирует депутат, однако планы не были реализованы. На данный момент, по сведениям издания, по делу назначено несколько новых крупных экспертиз, а защита представила новые документы, которые полностью противоречат версии следствия.

Интересно, что произошло это на фоне слухов о попытках высокопоставленных депутатов и чиновников регионального уровня обсудить дело Айметова с силовыми и надзорными структурами региона.

– Была оперативная информация, что ряд лиц искал выходы на руководителей ряда правоохранительных органов региона для обсуждения этого вопроса. Получилось это или нет – неизвестно. Но неожиданно для всех в Перми был вынесен важный для расследования дела судебный акт, который ставит под удар версию следствия, – пояснил собеседник «Октагон.Урал» в силовых структурах региона.

Речь идёт о документах, представленных в 17-й арбитражный апелляционный суд. Согласно им, депутат законно изъял из сельхозпредприятия «ЛоТаС» три единицы сельхозтехники, которая была куплена в компанию по государственным субсидиям. Согласно договору, в 2012 году депутат Айметов выдал компании «ЛоТаС», где занимал должность гендиректора, заём на 15 млн рублей в виде семян и картошки. По условиям займа он мог забрать долг в двойном размере по рыночным ценам. В 2021 году сумма займа в двойном размере составила вместо 15 млн уже 76 млн рублей. В счёт этого займа он и забрал из компании технику. В итоге компания ещё даже осталась должна депутату.

Напомним, что следствие вменяет Айметову именно присвоение тракторов и комбайна, купленных на субсидии. Он продал их сам себе за 10 тыс. рублей каждый, хотя рыночная стоимость техники была оценена следствием в 26 млн рублей.

– Интересно, что данные документы апелляционный суд принял во внимание, хотя в суде первой инстанции речи о займе и документов о займе вообще не было. При этом сам заём подписан с обеих сторон и заверен самим Айметовым, поэтому подтвердить его подлинность следствию будет сложно. Объективных же доказательств предоставления займа пока нет – по бухгалтерской отчётности компания никаких долгов не имела, – пояснил собеседник «Октагон.Урал», знакомый с ходом судебного разбирательства в арбитражном суде.